Определение от 16.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Энергетические машины»
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-
производственная фирма «Центральное конструкторское бюро
арматуростроения» 1 538 421 рубля 48 копеек задолженности по договору
поставки от 30.08.2016 № 0881-16/П, 450 645 рублей 46 копеек убытков,
составляющих сумму уплаченных по кредиту процентов, 42 791 рубля
30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, иск
удовлетворен в части взыскания 1 538 421 рубля 48 копеек задолженности и
42 791 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические машины»
обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-
производственная фирма «Центральное конструкторское бюро
арматуростроения» 248 090 рублей 58 копеек судебных расходов, состоящих из
расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной
инстанций, уплате сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов
и почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.07.2020 заявление удовлетворено в полном
объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2020 определение суда первой инстанции изменено; заявление
удовлетворено в части взыскания 40 000 рублей судебных расходов, в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 02.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические машины»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной
инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и
руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных
расходов, установив, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является сам
заявитель, учитывая уровень сложности спора, объем фактически оказанных

3
услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон,
признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в
размере 40 000 рублей, что соответствует положениям статей 101, 106, 110, 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в
постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов в
отсутствие соответствующего заявления ответчика были предметом
рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Эти доводы основаны
на неверном толковании норм материального права и направлены на
переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в
материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические
машины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина