Определение от 16.06.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности; требования министерства удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 24.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании постановления Правительства Кировской области от 09.08.2005 № 40/190 между Правительством Кировской области и предпринимателем заключен договор
от 23.11.2006 № 11-06/34 на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
Управлением Россельхознадзора Кировской области предпринимателю выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира
от 23.11.2006 серии О № 0002028 сроком действия с 23.11.2006 по 23.11.2026.
В обоснование заявленных требований министерство ссылается на прекращение ответчиком в период с 26.04.2016 по 15.09.2016 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия основания для прекращения права пользования объектами животного мира, и аннулирования долгосрочной лицензии, поскольку установлен факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя с 26.04.2016.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона
от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А28-15697/2019, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления министерства.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент обращения министерства в арбитражный суд предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом иных законных оснований для прекращения права пользования объектами животного мира и аннулирования соответствующей лицензии министерством не приведено.
При этом судом отмечено, что Закон о животном мире не содержит прямого указания на прекращение права пользования животным миром лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя.
Возражения, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Министерству лесного хозяйства Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Министерство лесного хозяйства Кировской области
(подробнее)
Ответчики:
ИП Гунбин Сергей Аркадьевич
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)