Определение от 15.06.2021

1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 632 391 руб. 87 коп. задолженности, 369 658 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 15.01.2020, а также неустойка за период с 16.01.2020 до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствовался статьями
329
,
330
,
711
,
721
,
723
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что компанией выполнен согласованный
с обществом объем работ, однако их часть выполнена некачественно и оплате не подлежит. Поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, суд не установил оснований для применения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБСПЕЦСТРОЙ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Маник"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России 15 по Новосибирской области
(подробнее)
ООО ДСК "СибСпецСтрой"
(подробнее)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
ФГБОУВО "СГУПС"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ