Определение от 15.06.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Антипов А.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального
права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

2
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Требования Антипова А.Ю. (арендодатель) мотивированы ненадлежащим
исполнением Хусяиновым Р.Ф. (арендатор) в период с 06.10.2018 по 31.12.2018
обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды
от 16.08.2018 (далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что Хусяинов Р.Ф. направил в адрес
Антипова А.Ю. уведомление о расторжении договора с просьбой зачесть сумму
обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за октябрь 2018 года;
договор расторгнут в соответствии с его условиями с 31.10.2018; арендная
плата за октябрь 2018 года уплачена истцу в предусмотренном договором
порядке, а с ноября 2018 года спорные нежилые помещения выбыли
из владения ответчика и поступили в распоряжение истца, руководствуясь
статьями 165.1, 309, 310, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Антипова Алексея Юрьевича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3