Определение от 15.06.2021

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 12.03.2021, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании рейдового
задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации
проведена проверка автотранспортного средства марки Форд Транзит,
государственный регистрационный знак А586ХТ/196, используемого
обществом для осуществления перевозок пассажиров.
В ходе проверки установлены нарушения требований правил
безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Так,
09.10.2019 года в 11 часов 55 минут водителем транспортного средства,
используемого обществом для осуществления перевозки пассажиров по
регулярному межрегиональному маршруту № 1119 «Промысла Екатеринбург»,
допущена посадка трех пассажиров в неустановленном месте.
По результатам проведенной рейдовой проверки управлением вынесено
постановление от 24.10.2019 № 002021/66 о привлечении общества к
административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Кроме того,
обществу выдано предписание об обеспечении осуществления посадки,
высадки пассажиров только в установленных расписанием остановочных
пунктах по маршруту регулярных перевозок.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в
арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008№ 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения», Правилами обеспечения безопасности перевозок
пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от
15.01.2014 № 7, пришли к выводу о том, что предписание управления не
соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные
интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

3
Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае предписание об
устранении нарушений требований транспортного законодательства могло
быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как
проверка. Сведений о проведении в отношении заявителя проверки, по
результатам которой было выдано предписание, в материалы дела не
представлено, как и доказательств проведения административного
расследования.
С учетом несоблюдения установленной процедуры принятия
ненормативного правового акта, суды пришли к выводу о том, что
предписание, выданное по результатам рейдового осмотра, существенно
нарушает права заявителя, в связи с чем оспариваемое предписание признано
недействительным.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций,
направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может
служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Уральскому межрегиональному управлению государственного
автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова