Определение от 15.06.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

2
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (управляющая организация)
и товарищество (заказчик) 01.01.2015 заключили договор управления
многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания
обязалась совершать от имени и за счет собственника необходимые
юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ
по управлению и надлежащему содержанию многоквартирного дома.
Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Завьялов Роман
Юрьевич (подрядчик) 13.06.2018 заключили договор № 01-06/18 на выполнение
работ по обшивке входов в подъезд и мусорокамеры фасадными панелями,
а также ремонт полов в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что товарищество приняло выполненные работы,
однако их результат не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, учитывая, что решение собственниками помещений
в многоквартирном доме о текущем ремонте общего имущества дома
не принималось, установив, что председатель товарищества локальный
сметный расчет и акт приемки выполненных работ не подписывал, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем и стоимость
подлежащих выполнению работ не согласованы, факт выполнения этих работ
по заданию ответчика не подтвержден. При таких обстоятельствах,
руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 44, 135, 136, 137, 149, 157.2, 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления
деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,
суды сочли требования общества неподлежащими удовлетворению,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Нерюгинская Жилищная Компания» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова