Определение от 15.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«УралСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с иском к Андрееву Алексею Владимировичу о
взыскании 6 961 645 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 требования
удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
– Югры от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017, удовлетворено
заявление Шавкунова Артема Юрьевича о процессуальной замене истца
(ООО «УралСтройИнвест»).
Определением от 06.02.2018 суд произвел процессуальную замену истца -
Шавкунова А.Ю. на ООО «Арктиктранс».

2
Андреев А.В. 21.03.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения от 27.06.2017
о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021, в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на
существенное нарушение удами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом
случае вновь открывшимися обстоятельствами являются нотариально
удостоверенные показания Плескач А.В. от 14.03.2019, согласно которым договор
цессии подписан неустановленным лицом, в отсутствие его волеизъявления как
генерального директора ООО «УралСтройИнвест», а также свидетельские
показания Плескач А.В., данные в ходе судебного заседания 12.04.2019;
Плескач А.В. и Шавкунов А.Ю. отрицают подписание договора цессии; указанная
сделка является ничтожной.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных
актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,
а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие
после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных
частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

3
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды
отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные
обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше
норм.
Судебными инстанциями учтено, что при рассмотрении заявления
Шавкунова А.Ю. о процессуальной замене истца (взыскателя) судом и
представителем Андреева А.В. обозревались оригиналы договора и квитанция
от 23.08.2016, что отражено в протоколе судебного заседания 20.06.2017.
Шавкунов А.Ю. участвовал в судебном заседании 20.06.2017, давал свои
пояснения по факту подписания соглашения; отказался исключать имеющуюся в
материалах дела копию договора цессии из числа доказательств по делу при
заявлении представителем Андреева А.В. о фальсификации, опровергал доводы о
заключении договора в иную дату, чем указано в его тексте.
Кроме того, само ООО «УралСтройИнвест», извещенное надлежащим
образом о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о
процессуальном правопреемстве, возражений против удовлетворения указанного
заявления не заявило.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-4683/2019 отказано
в удовлетворении иска Плескач А.В. к Шавкунову А.Ю. и ООО «Артиктранс» о
признании недействительными (ничтожными) договоров цессии от 23.08.2016 и
от 24.10.2017, а также в иске Андреева А.В. к Шавкунову А.Ю. и
ООО «УралСтройИнвест» о признании недействительным (ничтожным) договора
цессии от 23.08.2016.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Андреева Алексея
Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова