ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 308-ЭС21-7664
г. Москва 15 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Темирханова М.Р. (истец, г. Кизилюрт, далее – предприниматель) на решение
Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу
№ А15-5532/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2020 и постановления Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по тому же делу иску
предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании 35 558 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей
расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 27.01.2017 по дату
фактического исполнения обязательства в размере 355 рублей 58 копеек за
каждый день просрочки, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый
день просрочки за период с 27.01.2017 по дату вынесения решения суда с
участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, граждан Шахзадовой Л.Ю. и Кущева С.М.,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 11.02.2021 решение от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что после обращения за выплатой к страховщику его
требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для
осмотра потерпевший не выполнил, самостоятельно организовав проведение
оценки повреждений, чем нарушил установленный статьей 12 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» порядок действий в связи с
наступившим страховым случаем.
Уклонения страховщика от организации осмотра по месту нахождения
транспортного средства и невозможности представления автомобиля для
осмотра по указанному страховщиком адресу, являющиеся условием для
самостоятельного проведения оценки убытков, суды не установили, поэтому не
признали в качестве доказательства проведенную по инициативе потерпевшей
стороны оценку убытков.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Темирханову М.Р. в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова