Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А65-11972/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)
79023_1620304
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306-ЭС21-7807
г. Москва 15 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академика» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу № А65-11972/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Академика» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 1 249 221 рубля 20 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кредитный дом «Арслан», акционерного общества «ВЭБ-лизинг» и гражданина Фаттахова И.И.,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 решение от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество «Академика» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения в применении исковой давности и игнорирование недобросовестного поведения страховщика.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что судьба страхового возмещения в связи с заявленной утратой транспортного средства была разрешена судом общей юрисдикции по иску предшественника истца.
Отличных от заявленных в суде общей юрисдикции оснований суды в рассматриваемом деле не установили, поэтому правомерно отказали в иске по существу.
В отношении срока прибегания к судебной защите истец обязан был руководствоваться условиями страхования о сроке выплаты страхового возмещения и обращении в суд при неисполнении этой обязанности в положенный срок.
Суды признали пропущенным подлежащий исчислению в указанном порядке срок исковой давности в соответствии со статьями
200
,
196
,
966
, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Академика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Академика", г.Казань
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Страховая компания "Согласие", г.Казань
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ