ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС21-8205
г. Москва 15 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Быканова А.Н. (истец, г. Москва, далее – предприниматель) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-324547/2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по тому
же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной
ответственностью «Информация и аналитика» и акционерному обществу
«Айви Банк» о признании недействительным договора поручительства
от 15.03.2019 № П00-810-Ю1/0001/17,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2021
решение от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.11.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на игнорирование судами обстоятельств заключения договора
поручительства и определения по делу № А40-56312/2017.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что предприниматель также предоставил банку
обеспечение исполнения третьим лицом обязательства посредством залога,
следовательно, обращение взыскания на предмет залога возможно и не через
оспариваемое поручительство, в признании недействительным которого
отказано в том числе как не затрагивающего права предпринимателя.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу
№ А40-56312/2017 вступило в законную силу после принятия апелляционным
судом постановления, проверяемого окружным судом на предмет законности
на момент принятия.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Быканову А.Н.в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова