Определение от 15.06.2021

1. Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации небанковской
кредитной организации общество с ограниченной ответственностью
«АРБИНКАСС» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в отношении
Общества введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором
утвержден Зеленченков Сергей Владимирович.
В арбитражный суд 10.03.2020 поступило заявление ликвидатора о
взыскании с Якунина Сергея Александровича, Ракшина Романа Евгеньевича
убытков.
Ликвидатором в суд также подано заявление о привлечении соответчиков –
Капраловой Нины Александровны и Бондарева Валентина Сергеевича к участию в
обособленном споре.

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 заявление
ликвидатора удовлетворено: в качестве соответчиков к участию в споре
привлечены Капралова Н.А., Бондарев В.С.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бондарев В.С. обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 11.02.2021, прекращено производство по апелляционной жалобе
Бондарева В.С. на определение от 02.10.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о прекращении
производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уточнение в части
необходимости взыскания убытков с Бондарева В.С. является, по сути, заявлением
нового требования, к форме и содержанию которого подлежат применению статьи
125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, с выводами
которого согласился суд округа, правомерно руководствовался частью 7 статьи 46,
частью 1 статьи 188, частями 1 и 3 статьи 223, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК
РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что
определение о привлечении соответчика не обжалуется в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы Бондарева Валентина Сергеевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова