Определение от 15.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный
управляющий Шилова Ангелина Николаевна обратилась в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,
о признании недействительными следующих сделок должника: договора
купли-продажи от 13.01.2017 № 1, заключенного с обществом в отношении
автомобиля «Урал» 32552-3013-79; сделки по передаче обществу контейнера
20 тонн, год ввода в эксплуатацию 21.11.2013, совершённой на основании акта
приема-передачи от 06.03.2017 № БП000000004 и счёта-фактуры от 06.03.2017;
сделки по передаче подстанции КТПУ-160/35/10/0,4 У1, трансформатора
ТМ 160-35/0.4 У/УН-0, совершённой на основании акта приема-передачи
от 03.04.2017 № БП000000003 и счета-фактуры от 03.04.2017 № 42; договора
поставки от 17.01.2017 № 1, заключенного с обществом по передаче
земснаряда; с применением последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1
и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых
сделок, совершенных в периоды подозрительности и предпочтительности
неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного с ним общества
по основаниям неравноценного встречного предоставления и оказания
последнему предпочтения перед иными кредиторами на сумму полученного
требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурский
Леспромхоз» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк