Определение от 15.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
её имуществом Осауленко Евгений Николаевич обратился в суд с заявлением о
признании недействительным (ничтожным) заключенного между Альховиком
Юрием Николаевичем (далее – займодавец) и обществом дополнительного
соглашения от 31.01.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения
от 11.11.2014 (далее – дополнительное соглашение); признании
недействительными (мнимыми) расписок от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015,
04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015,
05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2016, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016,
04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016,
05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору
аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признании недействительными
(ничтожными) действий сторон по исполнению обязательств (обязанностей)
по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершённых путем
оформления данных расписок; применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019
требование о признании недействительным дополнительного соглашения
оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований
отказано.

2
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 22.06.2020, вышеуказанное определение отменено в
части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным
дополнительного соглашения, в отменённой части дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики
Коми от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями
Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021, частично удовлетворены
уточнённые требования финансового управляющего. Дополнительное
соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия
её недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника
денежных средств в сумме 4 391 496 рублей 11 копеек, из которых
4 100 000 рублей основного долга и 291 496 рублей 11 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Исходя из
доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами в части удовлетворения требований финансового
управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 209, 395, 442,
606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив
обстоятельства признания недействительными в судебном порядке
совершённых между должником и займодавцем сделок займа и передачи
последнему арендуемого обществом жилого помещения, пришли к правильным
выводам о недействительности (ничтожности) оспариваемого дополнительного
соглашения, при этом правомерно применив последствия
его недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также

3
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк