Определение от 15.06.2021

1. решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

2
апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 17.02.2021, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, прокуратура, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании договора аренды земельного
участка от 02.10.2017 № 20/370 (в редакции дополнительного соглашения
от 15.02.2019 № 2), заключенного с ООО УК «А класс капитал» Д.У. КЗПИФ
«ПНК Девелопмент», общество арендует два земельных участка с
кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427. Данные
земельные участки образованы 20.02.2019 посредством раздела земельного
участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370.
На основании заявления общества на земельный участок с кадастровым
номером 50:08:0050343:370 оформлен градостроительный план земельного
участка от 29.12.2017 № RU50504000-MSK008262 и Министерством
строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской
области) 09.08.2018 обществу выдано разрешение на строительство
№ RU50-8-11483-2018 индустриального парка «PNK-Новая Рига», а 06.09.2019
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Прокуратурой 03.09.2019 проведена выездная проверка соблюдения
природоохранного законодательства при использовании поверхностного
водного объекта, расположенного вблизи арендованных обществом земельных
участков и установлено, что в непосредственной близости от земельных
участков и индустриального парка «Новая Рига» расположен поверхностный
водный объект общего пользования - ручей без названия, приток первого
порядка реки Белянка, который располагается на территории земельного
участка с кадастровыми номером 50:08:0050343:7, граничащего с земельными
участками 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427.
Также при осмотре прилегающей территории установлено, что вблизи
пересохшего русла проведены земляные работы, работы по планировке
территории грунтом; местность, прилегающая к руслу, заболочена,

3
произрастает древесно-кустарниковая растительность; местами русло ручья без
названия искусственно углублено.
Установив указанные обстоятельства, прокуратура 19.09.2019 вынесла
представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.
Несогласие с представлением прокуратуры послужило основанием для
обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями Водного
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о
Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, Санитарно-
эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны
источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденными
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской
Федерации от 30.04.2010 № 45 (далее - СП 2.1.4.2625-10), постановлением
Совета народных комиссаров РСФСР от 23.05.1941 № 355 «О санитарной
охране Московского водопровода и источников его водоснабжения»,
Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области
от 17.12.2019 № 1705-ПП/970/44 «О зонах санитарной охраны источников
питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города
Москвы и Московской области», пришли к выводу о том, что представление
прокуратуры не соответствует законодательству и нарушает права и законные
интересы общества.
Судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств того, что
рассматриваемый ручей является притоком реки Беляна, которая в свою
очередь впадает в реку Истра, а не реки Истра, в связи с чем ручей без
названия, протекающий вблизи земельных участков общества, не относится к
притокам первого порядка основных водотоков, что исключает применение
ограничений, характерных для второго пояса ЗСО в соответствии с правилами,
установленными СП 2.1.4.2625-10.
Рассматривая представление прокуратуры на предмет его исполнимости и
правовой определенности, суды указали, что прокуратура не обладает
полномочиями требовать от общества, как арендатора земельных участков,
внесения изменений в ЕГРН в части сокращения площади земельных участков,
предпринимать какие-либо действия по внесению в ЕГРН сведений о
санитарно-защитных зонах в отношении рассматриваемых земельных участков.
Данное требование касается зарегистрированного права собственности, которое
может быть оспорено только в судебном порядке. Кроме того, из содержания
представления не следует, какие действия должно совершить общество в целях
восстановления окружающей среды на земельном участке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
прокуратуры по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

4
выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела
и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены
судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской
области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова