Определение от 15.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Шливко Евгений Леонидович
обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр) его требований в размере 450 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2020 данное определение отменено, Требование Шливко Е.Л. в общем
размере 900 000 рублей признано обоснованным и подлежащим
удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения
требований реестровых кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021
постановление апелляционного суда от 16.11.2020 изменено. Требование
Шливко Е.Л. включено в реестр с удовлетворением в третью очередь, без права
его участия в первом собрании кредиторов, в том числе: 450 000 рублей
основного долга, 450 000 рублей неустойки, учитываемой отдельно
и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы
задолженности. В остальной части данное постановление апелляционного суда
оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь
статьями 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 142, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил
из обоснованности заявленных требований, но понизил очерёдность
удовлетворения в связи с пропуском кредитором двухмесячного срока на его
предъявление.
Изменяя принятое по спору постановление, суд округа руководствовался
пунктом 2 статьи 213.8, абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19 Закона
о банкротстве и исходил из того, что пропустивший срок для предъявления
требования в процедуре реструктуризации кредитор утрачивает право участия
в первом собрании и голосования по вопросам его повестки дня, но заявленное
им требование должно удовлетворятся в общем порядке.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Аврелина Сергея
Валентиновича Звонковой Ольге Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк