Определение от 15.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Компания БК» (далее – компания) обратилось в суд
с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим
его требования участника строительства о передаче трёх машино-мест,
расположенных по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3
(строительный адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл.2-8):
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 03.03.2021, в удовлетворении заявления о включении требования компании в
реестр требований участников строительства отказано. Требование
в размере 4 139 350 рублей 50 копеек признано обоснованным и включено в
четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 201.1, 201.4,
201.8, 201.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что восстановленное
и выраженное в денежном эквиваленте требование компании, передавшей
должнику спорные машино-места, обоснованно по праву и размеру, заявлено
в установленный законом срок и не погашено, в связи с чем включили его
в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителями в кассационной жалобе доводы являлись
предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «ФСК Альтаир» Хрусталеву Льву Алексеевичу и Попенко
Анатолию Валерьевичу в передаче поданной им кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк