Определение от 11.06.2021

1. решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2019 на
выполнение работ по созданию информационной системы визуализации
центрального архива медицинских изображений Министерства
здравоохранения Российской Федерации.
Учитывая, что исполнитель не приступил к исполнению контракта
надлежащим образом, заказчиком принято решение от 17.02.2020 об
одностороннем отказе от его исполнения.
В обоснование иска общество ссылается на то, что работы по контракту
выполнены в полном объеме; односторонний отказ от контракта на конечной
стадии его исполнения не является целесообразным, не отвечает целям
законодательства о контрактной системе; заказчик обязан оплатить
исполнителю фактически выполненные работы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 715
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заказчик не чинил
обществу препятствий в исполнении контракта, а оказывал содействие;
исполнитель не предпринял меры, направленные на устранение выявленных в
ходе исполнения контракта недостатков, контракт не исполнил.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить
основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами не допущено существенного нарушения норм материального
права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на
исход судебного разбирательства.

3
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021
обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за
подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества
завершено, государственная пошлина с учетом положений
статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102,
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в
доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной
пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова