Определение от 11.06.2021

1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 23.04.2019 на официальном сайте
размещено извещение № 0124300012719000114 о проведении электронного
аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения
муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовой
территории многоквартирного дома.
По результатам указанного аукциона комитетом (заказчиком) и
обществом (победителем аукциона) заключен муниципальный контракт от
03.06.2019 № 0114-19-КЖКХ на выполнение работ по благоустройству
дворовой территории многоквартирного дома, пунктом 2.1 которого общество
обязано было выполнить работы в срок до 01.10.2019.
В связи с тем, что общество на 23.07.2019 не приступило к исполнению
работ по контракту, комитет принял решение об одностороннем отказе от его
исполнения и обратился в управление с заявлением о включении сведений в
отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением управления от 13.08.2019 сведения, представленные в
отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами
ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
«О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,
исполнителей)» от 25.11.2013 4 А05-13764/2019 № 1062, пришли к выводу о
том, что решение управления соответствует положениям действующего
законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда.
Судебные инстанции исходили из доказанности уклонения общества от
исполнения контракта.

3
Так, на основании акта приема-передачи от 05.06.2019 № 011-2017
проектная документация была передана подрядчику. Письмами от 10.06.2019
№ 6/2019 и от 19.06.2019 № 10/2019 подрядчик направил в адрес заказчика на
согласование локальный ресурсный сметный расчет на благоустройство
дворовой территории. Данный расчет комитет не согласовал ввиду наличия
недостатков, отправив его обществу на доработку.
Доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков в
указанном сметном расчете обществом не представлено.
При отсутствии доказательств своевременности принятия обществом
соответствующих мер, направленных на исполнение контракта, суды
согласились с выводами антимонопольного органа о том, что обществом не
проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая
требовалась от него как участника и победителя аукциона.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова