ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-13778 (8)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Липочкина Александра Васильевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу № А40-215298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Кадиев Тимур Ахмедович
обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов,
включенные в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления Кадиева Т.А.
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит исключить из мотивировочной части
постановления апелляционного суда вывод о погашении требований
Липочкна А.В., отменить указанные судебные акты, направить дело на новое
рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113 и 125
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что все требования кредиторов, включенные
в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены за счёт средств
конкурсной массы.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Липочкину Александру Васильевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк