Определение от 11.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
и Клоков А.И. обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными
в одно производство для совместного рассмотрения, о признании
недействительными сделок – договоров уступки требования (цессии)
от 30.09.2015 № 150, от 30.09.2015 № 151, от 29.10.2015, от 27.11.2015,
от 28.12.2015; просили применить последствия недействительности указанных
сделок.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020
и дополнительным определением от 14.08.2020, оставленным без изменения
постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2031,
удовлетворены требования о признании сделок недействительными, применены
последствия недействительности сделок в виде взыскания с открытого
акционерного общества «Строительная организация «Добровская»
(далее – общество «СО «Добровская») в пользу должника денежных средств
в сумме 13 386 400 рублей, отказано в удовлетворении требований
о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания
с областного государственного унитарного предприятия

2
«Липецкдоравтоцентр» (далее – предприятие «Липецкдоравтоцентр») в пользу
должника денежных средств в сумме 13 386 400 рублей, а также взыскания
с общества «СО «Добровская» в пользу предприятия «Липецкдоравтоцентр»
денежных средств в сумме 13 386 400 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить указанное определение в части
применения последствий недействительности сделок, отменить постановления
судов апелляционной инстанции и округа, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности причин для удовлетворения
требований о применении иных последствий недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Агродорстрой» Клокову Александру Ивановичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк