Определение от 11.06.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2020
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 09.02.2021, решение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной
налоговой проверки деятельности общества за период с 09.06.2014 по
31.12.2015 инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении
налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени
и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о
необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по
хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью
«Ларина», «Ассоль», «Оптторг», «Полюс» и «Профессионал» по договорам
поставки товара, выполнения подрядных и субподрядных работ, оказания
транспортных услуг.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС,
общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из
недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о
недобросовестности налогоплательщика, согласованности и направленности
действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у
налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с
учетом доказанности создания обществом формального документооборота,
направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, с
чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом документы
не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и
не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами,

3
которые не имели возможности поставить товар и выполнить заявленные
работы, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций,
отсутствием необходимых условий для достижения результатов
соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.
Судами также отмечено, что анализ выписки банка ООО «Ассоль»
свидетельствует о транзитном движении денежных средств, источник для
вычетов, заявленных обществом, в бюджете не сформирован.
Участие обществ с ограниченной ответственностью «Ларина», «Ассоль»,
«Оптторг», «Полюс» в схеме, имитирующей хозяйственную деятельность,
установлено в решениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от
02.08.2018 по делу № А38-13544/2017, от 28.12.2016 по делу № А38-923/2016,
от 02.04.2018 по делу № А38-1051/2016.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
реальности хозяйственных операций с контрагентами, что подтверждается, по
мнению налогоплательщика, имеющимися в производстве арбитражного суда
делами о взыскании задолженности в рамках гражданских споров, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы выражают несогласие с установленными
фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не
подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут
служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деалстрой» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова