Определение от 10.06.2021

1. решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021,
исковое заявление учреждения и встречное исковое заявление палаты
удовлетворены. В результате зачета встречных однородных требований с

2
учреждения в пользу палаты взыскано 1 955 803 рубля 15 копеек
задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска
палаты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона
учреждением (заказчик) и палатой (исполнитель) заключен государственный
контракт от 28.10.2019 № 239-ЭА на оказание услуг по разработке проектно-
сметной документации благоустройства прилегающей территории
административного здания, со сроком выполнения работ - 16.12.2019.
Подрядчиком в срок, установленный контрактом, предусмотренные работы
заказчику не сданы, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с
иском о взыскании неустойки. Поскольку учреждение не оплатило фактически
выполненные работы, палата обратилась в суд со встречным иском о взыскании
долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований
учреждения и палаты.
Судебные инстанции исходили из доказанности факта просрочки
выполнения работ по спорному контракту, а также отсутствия доказательств
оплаты выполненных работ в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы относительно доказательственной базы
подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости,
достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и

3
апелляционной инстанций и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не
относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке
кассационного производства.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку
установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать государственному учреждению «Производственно-техническое
объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного
округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова