Определение от 10.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бранич А.И. обратился в суд с заявлением о привлечении Ярош Анны
Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
взыскании с неё в конкурсную массу 29 380 003 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 02.09.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021
№ 307-ЭС21-8171 настоящая кассационная жалоба заявителя в части
обжалования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.03.2021 по настоящему делу возвращена без рассмотрения как поданная с
нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статями 2, 9, 10, 61.11 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
8, 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,
не установили совокупности условий для привлечения к субсидиарной
ответственности Ярош А.В. ввиду недоказанности наличия у неё статуса
контролирующего должника лица, вовлечённости в процесс управления
должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или
иным образом определять его действия, вины в совершении должником тех или
иных действий в рамках его текущей деятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Феникс» Браничу Алексею Ивановичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк