Определение от 10.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Бычков Андрей
Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным
договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью «Промышленные наполнители» (в настоящее время –
общество с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии») от 22.09.2015,
заключенного должником и Новоченко Александром Александровичем;
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020
заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2020 данное определение изменено в части применения последствий
недействительности сделки. Восстановлена задолженность должника перед
Новоченко А.А. в сумме 1 234 329 рублей 63 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021
принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменены, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении
заявления, суд округа руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса
российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности совершения
оспариваемой сделки, совершённой более чем за три года до возбуждения
настоящего дела о банкротстве в отсутствие у должника на тот момент
признаков неплатежеспособности, исключительно со злоупотреблением
правом, противоправным умыслом её участников на причинение вреда
имущественным правам кредиторов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Найденкова Алексея
Анатольевича Белину Павлу Борисовичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк