Определение от 10.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовой управляющий
его имуществом Долин Артём Александрович обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2015
недвижимого имущества: двух земельных участков и здания, расположенных
по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Городня, заключенного
должником и Поповой С.В.; применении последствий недействительности
сделки в виде возврата переданного по ней недвижимого имущества
в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 16.02.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
финансового управляющего имуществом должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве и исходили из доказанности финансовым управляющим
совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной
(ничтожной), заключенной со злоупотреблением правом и прикрывавшей
безвозмездный вывод активов должника из конкурсной массы в пользу
заинтересованного лица.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы являлись
предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Поповой Светлане Викторовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк