Определение от 10.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве его бывшая супруга Петрищева Оксана
Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным
Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества
должника – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский
край, г. Владивосток, Четвертая ул., д. 8г, кв. 37, площадью 86,5 кв.м.,
кадастровым номером 25:28:050031:898.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 16.02.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить данные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 139, 213.25, 213.26
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,
связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы
в делах о банкротстве граждан» и исходили из того, что до банкротства
должника судом общей юрисдикции произведён раздел совместно нажитого
имущества должника и его супруги, в полном объёме погасившей свой долг
перед банком, а требования заявителя включены в реестр требований
кредиторов должника как обеспеченные залогом не всей квартиры,
а принадлежащей должнику после выдела ½ доли в праве на неё,
в связи с чем удовлетворили заявление.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «РосБанк» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк