ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-7559
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.06.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Романа
Викторовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда
Смоленской области от 16.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 09.02.2021 по делу № А62-10075/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто»
(далее – общество) к предпринимателю о взыскании 179 200 руб.
задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.07.2019,
19 577 руб. 60 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период
с 25.12.2018 по 01.07.2019, 736 491 руб. 39 коп. задолженности
за коммунальные услуги за период с 31.03.2017 по 01.07.2019,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Тирас» и комитета по имущественным и земельным отношениям
администрации муниципального образования «Гагаринский район»
Смоленской области,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
2
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Смоленской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования общества (арендодатель)
мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем (арендатор)
обязательств по договору субаренды помещения от 01.12.2018 № 011218.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт передачи спорного имущества
предпринимателю и его нахождение в пользовании последнего в заявленный
период, неисполнения им обязательств по внесению арендной платы
и возмещению расходов на коммунальные услуги, руководствуясь статьями
307, 309, 310, 328, 330, 431, 606, 608, 611, 614, 615, 616, 617 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Трубникова Романа Викторовича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова