Определение от 09.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому

2
автономному округу – Югре (далее – административный орган) о признании
незаконными и отмене постановлений от 25.12.2018 №№ 20, 21, 22, 24, 25, 27,
28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 42; от 26.12.2018 №№ 38, 46, 47; от 27.12.2018
№ 39; от 28.12.2018 № 40; от 29.12.2018 № 41 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2
статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 18.06.2020 указанные заявления общества объединены в одно
производство по настоящему делу для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, требования общества
удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление
административного органа от 25.12.2018 № 20, остальные оспариваемые
постановления административного органа изменены в части назначения
наказания, которое определено судом в виде административного штрафа в
общем размере 300 000 рублей.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 21.01.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить в части изменения назначенного наказания оспариваемыми
постановлениями административного органа и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

3
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями
административного органа общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административных штрафов в соответствующих
размерах.
Не согласившись с указанными постановлениями административного
органа, общество оспорило их в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
что при осуществлении деятельности по организации общественного питания
по адресу: город Когалым, улица Дружбы народов, дом 11, в ресторане
«Югория», барах «Порт Роял», «Занзибар», «ХО» обществом нарушены
требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О
безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии
Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также
соответствующих санитарных правил и нормативов, суды пришли к выводу о
наличии в действиях общества составов административных правонарушений,
ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали
правомерным привлечение общества к административной ответственности,
предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Однако установив, что
в рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения
охватываются одними противоправными действиями (бездействиями)
(невыполнение требований технических регламентов), содержащими составы
административных правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и рассмотрение дел о

4
которых подведомственно одному и тому же административному органу, суды
изменили оспариваемые постановления административного органа, назначив
административное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ
в виде административного штрафа в общем размере 300 000 рублей.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным
фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом
вмененного правонарушения и подлежащим применению наказанием, а также с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
Доводы общества о том, что дела № А75-250/2019, № А75-265/2019,
№ А75-247/2019 в рамках которых обществом оспаривались постановления о
привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за те же деяния, выявленные при
проведении одной внеплановой проверки общества по другим фактическим
адресам осуществления деятельности, также подлежали объединению в одно
производство по настоящему делу № А75-270/2019, являлись предметом
рассмотрения судов и были отклонены. Находящиеся в производстве
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры более
30 дел по заявлениям общества об оспаривании постановлений
административного органа о привлечении к указанной административной
ответственности, суды в соответствии с положениями статьи 130
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединили в
производства по делам № А75-250/2019, № А75-265/2019, № А75-247/2019 и
№ А75-270/2019 по принципу адреса нахождения объектов, на которых
выявлены вмененные нарушения, т.е. по месту совершения правонарушения,
что не нарушает права заявителя.
Несогласие общества с установленными судами фактическими
обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

5
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов