Определение от 09.06.2021

1. решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении требования отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты
отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение
установленных международными договорами государств - членов
Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической
комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и
ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского
экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с
таможенной территории Евразийского экономического союза или из
Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 031/2012 «О безопасности
сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним»,

3
Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского
экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской
Экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Перечня продукции, в
отношении которой подача таможенной декларации сопровождается
представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС
031/2012, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической
комиссии от 12.04.2016 № 30, суды пришли к выводу о наличии в действиях
общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, признав, что предметом нарушения
являются компоненты (запасные части), в отношении которых устанавливаются
обязательные требования о представлении таможенному органу документа об
оценке соответствия требованиям технического регламента, тогда как общество
не представило документы об оценке ввезенных товаров и не обеспечило
соблюдение установленных решениями Евразийской экономической комиссии
запретов и ограничений.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к
административной ответственности, нарушений положений Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не
установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции
нормы, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и
позволяющих освободить общество от ответственности в связи с
малозначительностью, судами не выявлено.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о
необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на
предупреждение. Вопрос о назначении конкретного наказания связан с оценкой
доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и
апелляционной инстанций.

4
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора и
примененные судом положения закона, не может рассматриваться в качестве
обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда,
рассматривающего дело.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм таможенного
законодательства применительно к установленным обстоятельствам
совершенного правонарушения в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов