Определение от 09.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию
городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города
Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) о взыскании 1 733 519 рублей
89 копеек задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего
имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 и
231 620 рублей 68 копеек пени, начисленной в порядке пункта 14 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) с
10.06.2017 по 05.04.2020 в сумме.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.02.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не направление
истцом в адрес ответчика платежных документов и наличии в связи с этим
просрочки кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, предметом спора является требование о
взыскании с собственника помещений задолженности по оплате оказанных
коммунальных услуг по содержанию общего имущества и пени.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного
кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников
помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные
требования, исходя из того, что Администрация, как собственник помещений,
обязана нести бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в
праве общей собственности.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы администрации города
Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова