Определение от 09.06.2021

1. закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» в
лице конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного
акционерного общества «Совкомбанк» 325 350 076 рублей 96 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2018 по
07.06.2019, с последующим их начислением с 08.06.2019 по день фактического
исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество «Вэб-Лиизинг».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
решение суда первой инстанции.
Закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» в лице
конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,
что истцом заявлено требование за пределами ответственности гаранта,
существо обеспечиваемого банковской гарантией обязательства составляет
обеспечение возмещения возможных убытков, связанных с приостановлением
исполнения определения от 04.07.2017 и постановления от 02.10.2017 по делу
№ А66-4283/2014, истцом не доказано наличие убытков от приостановления
исполнения указанных судебных актов, третье лицо исполнило свои
обязательства перед истцом в период с 30.05.2019 по 07.06.2019 в полном
объеме, требование платежа по гарантии по формальным признакам не
соответствовало условиям гарантии.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный
завод» в лице конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина