Определение от 08.06.2021

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования предпринимателя
(арендодатель) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом
обязательств (арендатор) по уплате арендных платежей в рамках
договора аренды оборудования от 20.04.2015 № 01/8-14-АО (далее – договор),
о расторжении которого арендодатель сообщил арендатору
претензией-уведомлением от 03.02.2020.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив наличие между сторонами договорных
арендных отношений, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной
платы за переданное ему оборудование и его возврата истцу после
прекращения действия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330,
450, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды первой и апелляционной сочли требования предпринимателя
подлежащими удовлетворению.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3