ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-7356
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 08.06.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакаровой
Разиет Идрисовны (далее – предприниматель) на постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2021
по делу № А15-6834/2019
по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения
«Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан»
(далее – учреждение) к предпринимателю о взыскании 883 705 руб.
задолженности по арендной плате с 01.06.2018 по 30.04.2019 по договору
от 11.11.2015 № 2 аренды нежилых помещений,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2020
в удовлетворении иска отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 11.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции; постановлением от 22.09.2020 отменил решение суда первой
инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 08.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права,
2
просит отменить их постановления и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем
(арендатор) обязанности по оплате пользования арендованными по спорному
договору помещениями в заявленный период, руководствуясь статьями
606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске учреждением срока
исковой давности ввиду того, что течение этого срока прерывалось
в связи с совершением предпринимателем действий, свидетельствующих
о признании долга.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной
и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Абакаровой Разиет Идрисовны для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова