Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А66-16823/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79003_1406701
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-28500
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Бологовский арматурный завод» (далее – завод, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу № А66-16823/2017 о несостоятельности (банкротстве)» должника,
Заголовок дела
1. конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника и установлении приоритета погашения требований по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам завода перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 20.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение такой исключительной меры как отступление от очередности погашения текущих платежей является необоснованным.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с водами суда первой инстанции.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "РегионМетМаркет"
(подробнее)
Ответчики:
ОАО "Бологовский арматурный завод"
(подробнее)
Иные лица:
АО "АтомЭнергоСбыт" - ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" к/к
(подробнее)
Ассоциация "МРСРО ПАУ"
(подробнее)
ГУ "РЭК"
(подробнее)
Кузнецов Владимир Геннадьевич (б/рук)
(подробнее)
Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области
(подробнее)
ООО "МеталлТрейд" представитель Проскуряков Д.В. к/к
(подробнее)
ООО "Титан-Курск" к/к
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
Союз АУ "СРО "Северная Столица"
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)