Определение от 08.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в
лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее
– уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой о признании
ненадлежащими действий (бездействия) конкурного управляющего,
выразившихся в: непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с
общества с ограниченной ответственностью «Лестехсервис плюс»;
необоснованном несении расходов в ходе процедуры конкурсного
производства на аренду транспортного средства для обеспечения деятельности
конкурсного управляющего и отнесение указанных расходов на счёт должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 26.02.2021, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив, что на протяжении длительного периода времени
заявителем не предпринимались меры по получению с дебитора платы за
переданный должником объект недвижимости в целях пополнения конкурсной
массы, а привлечение им специалиста не отвечало критериям разумности и
обоснованности, удовлетворили жалобу уполномоченного органа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему государственного предприятия
Калужской области «Медынский лесхоз» Смагину Владимиру Петровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк