Определение от 08.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло»
(поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» (покупателя)
725 400 рублей задолженности по договору от 12.04.2016 № 12/04/2016;
2 322 487 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты
поставленного товара за период с 17.05.2016 по 15.02.2017; 957 060 рублей
стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока; 2 159 704 рублей
40 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выборки товара;
552 450 рублей стоимости хранения невыбранного товара; 1 743 707 рублей
45 копеек неустойки за нарушение сроков выборки изготовленного и
невыбранного товара; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного
товара начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства

2
исходя из ставки, равной 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день
просрочки.
Общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» обратилось в
суд с встречным иском об обязании общества с ограниченной
ответственностью «Петербургское стекло» забрать некачественный товар, а
именно 109 824 бутылки, поставленные по товарным накладным от 17.05.2016
№ 286, от 31.05.2016 № 344, от 22.06.2016 № 410, 27 300 бутылок – по
товарной накладной от 15.09.2016 № 589, взыскании 211 575 рублей
оплаченных за некачественный товар и 695 370 рублей стоимости хранения
некачественного товара.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 24.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано,
встречный иск удовлетворен.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ,
арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по
правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск
удовлетворен в части взыскания с покупателя 84 421 рубля 14 копеек неустойки
за период с 17.05.2016 по 06.10.2016 за нарушение срока оплаты товара,
229 320 рублей стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока,
311 рублей 19 копеек неустойки за нарушение срока выборки товара; в
удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный
иск удовлетворен в полном объеме – взыскано 211 575 рублей стоимость
некачественного товара, 695 370 рублей стоимость хранения некачественного
товара и на поставщика возложена обязанность забрать у покупателя
некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016
№ 286, от 31.05.2016 № 344, от 22.06.2016 № 410 в количестве
109 824 бутылок, по товарной накладной от 15.09.2016 № 589 в количестве
27 300 бутылок.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 26.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 дело
истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области для проверки доводов жалобы по его материалам.

3
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам
истребованного дела, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные
заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 82, 83,
86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на основании
договора поставки от 12.04.2016 № 12/04/2016 поставщиком осуществлена
поставка 1 695 408 бутылок, из которых 137 124 штук оказались
некачественными (некачественные стеклоизделия были изготовлены как до
составления двустороннего акта проверки формокомплекта от 09.09.2016, так и
после указанной даты); представитель поставщика, несмотря на неоднократные
уведомления покупателя в соответствии с условиями договора, для составления
совместного акта не явился, забракованный товар не вывез; письмами
от 02.09.2016, от 30.08.2016 № 02/15, от 26.08.2016 № 02/149 поставщик
признал, что брак в товаре возник до момента его передачи покупателю по
причине неисправного формокомплекта, который был принят поставщиком без
замечаний по акту входного контроля от 02.05.2016; в соответствии с
условиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 3 поставщик
возвратил покупателю формокомплект, покупатель отказался от невыбранного
объема товара и неисполненные обязательства покупателя в указанной части
утратили силу с момента подписания соглашения; в связи с исполнением
сторонами условий дополнительного соглашения договор расторгнут с
28.10.2016; поставленный качественный товар покупателем оплачен; при этом
покупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, а также нарушен срок
выборки товара по одной товарной накладной; покупателем частично оплачен
некачественный товар; поставщик не распорядился бракованным товаром,
принятым покупателем на ответственное хранение.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 506, 513, 514, 518

4
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
по первоначальному иску пришел к выводам об отсутствии у покупателя
задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для
взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение
невыбранного товара в связи прекращением с 19.10.2016 неисполненных
покупателем обязательства по невыбранному товару; наличии оснований для
взыскания договорных неустоек за нарушение покупателем срока оплаты
поставленного товара и за нарушение срока выборки товара, определив размер
подлежащих взысканию неустоек и уменьшив его ввиду явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательств; а также для взыскания
в части платы за хранение товара, выбранного с нарушением срока. Признав
обоснованными требования покупателя по встречному иску, суд
апелляционной инстанции взыскал с поставщика стоимость оплаченного
некачественного товара, стоимость хранения некачественного товара за период
с момента направления поставщику соответствующего уведомления и до
момента расторжения договора с применением ставки, аналогичной
установленной договором ставке в отношении товара, находящегося на
хранении у поставщика, а также возложил на поставщика обязанность забрать у
покупателя некачественный товар.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом
оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

5
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское
стекло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина