Определение от 08.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Губенко В.И. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 537 498 рублей 17 копеек, из которых
350 000 рублей – как обеспеченных залогом имущества должника, заявив
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного
заявления.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 04.03.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на
подачу заявления о включении в реестр отказано; производство по заявлению в
части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате
государственной пошлины в размере 8 490 рублей прекращено.
Требование Губенко В.И. в размере 529 008 рублей 17 копеек признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными
зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового
имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований
реестровых кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа

2
в восстановлении срока на подачу заявления, принять по делу новый судебный
акт о восстановлении ему данного срока, удовлетворении заявления в полном
объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71,
100, 142, 213.1, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска установленного
законом срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его
восстановления взыскателю, на протяжении длительного периода времени не
предпринимавшему действий по предъявлению исполнительного документа в
службу судебных приставов с целью инициирования процедуры
принудительного исполнения судебного акта и получения с должника
присужденных ему денежных средств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Губенко Владимиру Ивановичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк