Определение от 07.06.2021

1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020
заявленные требования удовлетворены.

2
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 24.02.2021, решение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Акварель», ссылаясь на
существенное нарушение норм права, просят отменить постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой
инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведены
выездные налоговые проверки в отношении ООО «СЗ Стройтехнолоджи» и
ООО «Акварель» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и установлено, что
общества в указанный период осуществляли деятельность по строительству
многоквартирных жилых домов, являлись плательщиками налога по
упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом
налогообложения «доходы минус расходы».
По результатам проверки инспекцией составлены акты и приняты
решения о доначислении обществам налога на прибыль, соответствующих
сумм пени и штрафов.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод
инспекции о совершении сделок, направленных на получение необоснованной
налоговой выгоды путем вовлечения номинальных организаций с целью
занижения доходов и сохранения специального налогового режима.
Решениями управления решения инспекции частично отменены в части
начисления штрафных санкций и пени.

3
Не согласившись с решениями инспекции, общества обратились в
арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что решения инспекции не соответствуют действующему
законодательству и нарушают права и законные интересы обществ.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявлений, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса
Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом
обстоятельств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в
результате применения схемы минимизации налогообложения с вовлечением в
нее номинальных компаний Республики Кипр и аффилированного лица в целях
занижения доходов, с чем согласился суд округа.
Суды поддержали выводы налогового органа об утрате обществами права
на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением
предельного показателя (максимальной суммы дохода), установленного для
применения специального налогового режима, отметив, что в результате
заключения договоров долевого строительства и цессий с использованием
реквизитов номинальных кипрских компаний в течение непродолжительного
периода времени права участника долевого строительства переданы
аффилированной с застройщиками российской организации -
ООО «Деловой мир», в процессе передачи прав стоимость реализуемых
помещений значительно возросла.
Доводы заявителей, изложенные в жалобах, являлись предметом
рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили
надлежащую правовую оценку.
Доводы обществ о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены судом округа.
Ссылки заявителей на судебную практику в обоснование своей позиции
не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и
применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств
по делу.

4
Приведенные налогоплательщиками доводы по существу повторяют
позицию по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку
доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не
может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществам с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» и «Акварель» в
передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова