Определение от 07.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Нувихим» (далее –
общество «Нувихим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Экозоонорма» (далее – общество «Экозоонорма») о
взыскании 760 483 рублей 16 копеек задолженности и 197 793 рублей 60 копеек
неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.02.2020 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.03.2021, решение от 11.02.2020 отменено, в иске
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и
окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у ответчика
имеется задолженность по оплате товара, факт поставки которого подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истцом (поставщиком) и ответчиком
(покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался
поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях,
установленных договором, товар в количестве и ассортименте, согласованными
сторонами и указанными в товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-
транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах.
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем
на условии 100% предоплаты на основании счетов, выставленных поставщиком
по заявкам покупателя.
За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в
размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара
(пункт 8.1).
Поставка товара по договору производилась с 2015 года.
Как указывает истец, ответчик имеет 760 483 рубля 16 копеек
задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным
передаточным документам от 09.11.2018 № 625, от 14.12.2018 № 722 и № 723,
от 24.12.2018 № 749 и № 750.
Общество «Нувихим» 15.04.2019 направило ответчику претензию с
требованием оплатить товар.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием
настоящего иска.
Возражая на иск, общество «Экозоонорма» ссылалось на отсутствие
задолженности по оплате товара, представило платежные документы.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой
инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав
неподтвержденным факт поставки товара ответчику.

3
Так, что в подтверждение факта поставки товара на сумму,
составляющую разницу между сальдо 1 348 844 рубля 02 копейки и 712 789
рублей 73 копейки, истец представил товарные накладные от 08.12.2017 № 668,
от 09.11.2017 № 604 и от 15.11.2017 № 616, товарно-транспортные накладные
от09.11.2017№604, от15.11.2017 № 616 и поручение экспедитору от 11.12.2017.
Между тем названные товарные накладные обществом «Экозоонорма» не
подписаны, а от имени ответчика подписаны водителем при отсутствии
доверенности.
Из поручения экспедитору невозможно установить факт получения
товара покупателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что на 01.01.2018 истец неправильно определил размер
задолженности, а потому неверно распределил поступившие от общества
«Экозоонорма» платежи.
Доводы приведенные заявителем, не опровергают выводов
апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных
судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной
оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Нувихим» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова