Определение от 07.06.2021

1. федеральное государственное казенное учреждение «Управление
вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по
Свердловской области» в лице филиала - Качканарского отдела вневедомственной
охраны (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» о взыскании 21 578 рублей
98 копеек долга и 1873 рублей 68 копеек пени, начисленных за период с 16.05.2018
по 18.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью Информационно-технический центр
негосударственных структур безопасности «Рыцарь-Центр».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 04.02.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что КХО оборудована
только одним рубежом охранной сигнализации (письмо Качканарского ОВО
от 21.10.2019 № 62912-561.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен договор
от 01.01.2018 № 62 на оказание охранных услуг с помощью пульта
централизованного наблюдения, с ежемесячной оплатой услуг истца в размере
21 527 рублей 70 копеек, в том числе 1 рубеж - охранная и тревожная
сигнализация со стоимостью 11 329 рублей 60 копеек в месяц, 2 рубеж - охранная
сигнализация со стоимостью 10 198 рублей 10 копеек в месяц.
Акты оказанных услуг были подписаны ответчиком с возражениями по
объему с представлением соответствующего контррасчета.
Учреждение направило Обществу претензию от 01.10.2018 № 52 с
требованием об уплате задолженности, неисполнение которой в полном объеме
послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 424, 429.4, 431, 709, 720, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договоров», суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным
наличие у Общества задолженности перед Учреждением за оказанные услуги,
отметив, что изначально в период действия договора ответчик не оспаривал
наличие двух рубежей охраны.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.

3
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова