Определение от 07.06.2021

1. индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна
обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Мегарусс-Д» 400 000 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Мухаметгалиев Айрат Ильфатович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 71 969 рублей 50 копеек неустойки, в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в
удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным факт просрочки исполнения
ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», суды сделали вывод о наличии
оснований для взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию
неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
Доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать индивидуальному предпринимателю Карезиной Елене Валерьевне
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина