Определение от 04.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единая
логистическая система» 4 217 704 рублей 98 копеек задолженности по договору
хранения от 02.07.2019 № ЛСР-000103 и 24 148 рублей 72 копеек неустойки за
просрочку оплаты по состоянию на 02.12.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.07.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в
части взыскания 1 821 250 рублей 98 копеек долга и 15 279 рублей 44 копеек
неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 16.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора,
руководствуясь положениями статей 421, 424, 432, 896 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что истец не доказал наличие у него перед ответчиком обязательства в части
предоставления услуги по резервированию и основания возникновения такого
обязательства, поскольку такая услуга договором не предусмотрена и истец
такую услугу ответчику не оказывал, что явилось основанием для отказа в
удовлетворении иска в этой части, удовлетворив требование истца об оплате
фактически оказанных услуг и признав также правомерным требование о
взыскании неустойки исходя из удовлетворенной суммы основного долга.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального

3
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных
актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены
принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логитерра» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина