Определение от 04.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (исполнитель)
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комис»
(заказчика) 13 616 680 рублей задолженности по договору оказания услуг
от 04.03.2017 № 04/03-2017 и 5 347 937 рублей пени.
Общество с ограниченной ответственностью «Комис» обратилось в
арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Партнер» 8 375 112 рублей 48 копеек неосновательного
обогащения в связи с переплатой услуг (работ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 в
удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных
экспертиз, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив
правовую природу заключенного между сторонами договора, руководствуясь
положениями статей 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводам о том, что выполненные работы
(оказанные услуги) оплачены заказчиком в полном объеме, заказчик оплачивал
работы (услуги) в том объеме, который фактически принял к оплате, что
явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального и
встречного исков.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,
выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных

3
судебных актов, не установлено. Суды признали экспертные заключения
надлежащими доказательствами – полными, мотивированными, не
содержащими противоречий, проведенными компетентным лицом, который
был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное
заключение.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина