Определение от 04.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное
предприятие «Радиострим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском о взыскании с акционерного общества «Уральский завод транспортного
машиностроения» 32 106 595 рублей 08 копеек задолженности по договору
от 21.11.2018 № 1416187318351020120006750/19-18 на изготовление и поставку
продукции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 иск
оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2021
указанные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
Акционерное общество «Уральский завод транспортного
машиностроения» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд действовал в пределах
полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального права и
(или) норм процессуального права, в том числе положений статей 121, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые
могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или
которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного
акта, не установлено, учитывая, что ответчик был извещен надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства в окружном суде, исходя
из определения о принятии кассационной жалобы к производству и отчета о
публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Уральский завод транспортного
машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3