Определение от 04.06.2021

1. индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу о взыскании
7 270 870 рублей долга, 225 000 рублей неустойки и обращении взыскания на
имущество общей стоимостью 902 775 рублей, которое находится по адресу:
г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 40а, помещение 1005, и рядом: бак 35 л с
крышкой, d = 37 см, h = 42 см, полистирол, для пищевых продуктов (10 штук),
цена одного бака 702 руб. (везде с НДС); бак 50 л с крышкой, d = 50 см,
h = 48 см, полистирол, для пищевых продуктов (10 штук), цена одного 505 руб.;
ванна «1с Н650» стоимостью 2402 руб.; ванна моечная двухсекционная
«ВМ 2/6-э» стоимостью 2482 руб.; весы «CAS SW-11-30» стоимостью
5252 руб.; дежа для миксера планетарного, модель «ТК V60» стоимостью
2545 руб.; душирующее устройство на мойку с краном «R0101020111»
стоимостью 2827 руб.; машина тестоформовочная «ТФ-6 - ОПП ОО – О»,
зав. № 1200/Н76-12, стоимостью 613 647 руб.; мельница «ТМ-04», зав. № 6737,
стоимостью 1000 руб.; микромельница «ММ – 10», зав. № 6737, стоимостью

2
25 986 руб.; миксер «TEKNO TK 60 SP 41», зав. № 0993120101, стоимостью
102 905 руб.; два миксера В50 (new), стоимость одного 21 667 руб.;
мукопросеиватель «МПМ - 800 М» стоимостью 23 753 руб.; МФУ «Laser jet pro
m121mf ru» стоимостью 2110 руб.; противень «ЛГС - 3 600*800*20»,
лист (скос), 100 штук, общая стоимость 26 700 руб.; стол пристенный
«СПП 18/8-э» стоимостью 6559 руб.; пять тележек «ТХ 201 - 20.00» общей
стоимостью 6690 руб.; термоусадочный упаковочный аппарат «ТПЦ - АП 370»,
зав. № 07091205, стоимостью 19 955 руб.; термотрансферный принтер «Е4204В
(eb2-00-1/001b00)» стоимостью 3838 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 25.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что договором поручения – возмездных
услуг от 05.08.2016 № 02/ПУ-2016 не определена стоимость оказываемых
услуг, а предусмотренное пунктом 3.1 вознаграждение установлено в размере
40% от суммы любой материальной выгоды, полученной ответчиком в

3
результате действий истца, учитывая, что истец, ссылаясь на оказание услуг на
основании отчетов о ходе исполнения договора, не обосновал расчет указанных
в отчетах сумм со ссылкой на первичные документы, а также не представил
доказательства направления ответчику в соответствии с пунктом 2.9 договора
документов, подтверждающих оказанные услуги, и его ознакомления с ними,
руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие
первичной документации представленные истцом отчеты о ходе исполнения
договора сами по себе не подтверждают оказание услуг.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или
неправильного применения норм процессуального права, которые привели или
могли привести к принятию неправильных судебных актов и которые могли бы
явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных
актов, не установлено.
В окружном суде рассматривалось ходатайство Шустова Г.Н. об
утверждении мирового соглашения, подписанного им и Ворониным С.Е.
В судебном заседании Воронин С.Е. отказался от заключения мирового
соглашения, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», окружной
суд указанное ходатайство не рассматривал. С учетом изложенного, положений
статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ходатайство Шустова Г.Н. об утверждении мирового соглашения, поступившее
в Верховный Суд Российской Федерации, не подлежит рассмотрению.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Шустову Григорию
Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

4