ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-4023 (1)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу Петрова Артема
Сергеевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.12.2020 по делу № А40-204302/2017 о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества «47 Центральный проектно-изыскательский
институт» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Единство» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о включении его требований в размере 27 241 056 рублей
39 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда
Московского округа от 25.12.2020, требование общества в размере
23 352 840 рублей основного долга включено в третью очередь реестра,
3 762 692 рубля 77 копеек неустойки – в третью очередь отдельно
с удовлетворением после погашения основной задолженности
и причитающихся процентов, отказано в удовлетворении остальной части
требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт о субординации требований общества.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
2
Письмом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 материалы
дела № А40-204302/2017, касающиеся данного спора, были истребованы
в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 3 и 3.3
Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о недоказанности наличия
оснований для понижения очерёдности требований общества.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Петрову Артему Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк