Определение от 04.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Мухин Александр Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гукайло
Ирины Валерьевны, Савченко Андрея Петровича, Терещенко Сергея
Леонидовича, Пчелина И.П. и учредителя должника Дулкай Ирины Ивановны,
взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 66 200 321 рубля
76 копеек.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 07.03.2021, заявление удовлетворено частично,
Пчелин И.П. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника, производство по вопросу определения размера субсидиарной
ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами,
отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11,
61.16 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения Пчелина И.П., являвшегося последним руководителем
должника и исполнявшим обязанности генерального директора с 11.05.2018
по 13.09.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
указав на неисполнение Пчелиным И.П. обязанность по передаче документации
должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства;
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления
к Дулкай И.И. по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Пчелину Игорю Петровичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк