ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-7525
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 04.06.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый
ветер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020,
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020,
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 по делу
№ А57-30732/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый
ветер» о признании незаконными и отмене постановления Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Саратовской области в лице Отдела надзорной деятельности и
профилактической работы по городу Саратову от 12.12.2019 № 654 о
привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
предписания от 06.12.2019 № 1129/1/1 об устранении нарушений обязательных
требований пожарной безопасности,
2
Заголовок дела
1. определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.12.2019
жалоба общества на оспариваемые постановление и предписание возвращена
заявителю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм
материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемых
постановления и предписания послужили выявленные административным
органом факты, свидетельствующие о том, что обществом не обеспечена
пожарная безопасность эксплуатируемого здания в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев,
предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и
7 настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 4, 6, 53, 62, 64, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 38
3
Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»,
Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О
требованиях пожарной безопасности», суды пришли к выводу о нарушении
обществом требований пожарной безопасности, выразившемся в непроведении
мероприятий по обеспечению пожарной безопасности эксплуатируемого
здания и по предотвращению угрозы возникновения пожара, признав наличии в
действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и законность требований предписания.
Обществом не были приняты все зависящие от него меры к обеспечению
пожарной безопасности здания, вина общества в совершении вмененного
правонарушения доказана.
Срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для
применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не выявлено.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела,
получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что для обеспечения
пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме
выполнить требования, установленные техническим регламентом и
нормативными документами по пожарной безопасности. Указанные выводы
судов в жалобе не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
4
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов