Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А19-21237/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79023_1492566
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 302-ЭС20-13754
г. Москва21 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, Новосибирск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020, принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А19-21237/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Усолье-Сибирское) о взыскании задолженности,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по мотиву непредставления обоснования возможного возникновения последствий, указанных в пункте 2 статьи
90
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи
92
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнении судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Оснований для вмешательства в компетенцию судов на оценку обоснованности требуемых мер на стадии кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Иркутской области
(подробнее)
Четвертый Арбитражный Апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)