Определение от 02.06.2021

1. общество с ограниченной ответственность «Диалог» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Щербакову Олегу
Юрьевичу о взыскании 4 282 716 рублей 95 копеек неосновательного обогащения
и 1 039 732 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 03.12.2016 по 02.12.2019, с дальнейшим начислением
процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные
ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выплате
Щербакову О.Ю. заработной платы за спорный период.
Общество также полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению
с момента вынесения постановления от 13.06.2017 Восьмого арбитражного
апелляционного суда по делу № 70-9792/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением
от 09.09.2015 Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому
делу № 2-6675/2015 установлено, что с 13.08.2014 Щербаков О.Ю. являлся
руководителем Общества.
Согласно пункту 4.1 трудового договора должностной оклад
Щербакова О.Ю. определен в размере 250 000 рублей в месяц.
В период с 01.11.2014 по 30.06.2015 заработная плата Щербакову О.Ю. не
выплачивалась, при этом фактически генеральный директор исполнял обязанности
единоличного исполнительного органа.
Ссылаясь на выписку по счету, представленную в материалы дела
№ А70-14312/2019, истец указывает, что 31.10.2014 Обществом перечислена
Щербакову О.Ю. заработная плата в размере 1 558 216 рублей 95 копеек.
Решением от 08.09.2015 Замоскроверцкого районного суда города Москвы
по делу № 2-6675/2015 с Общества в пользу Щербакова О.Ю., взыскано
2 000 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 по
30.06.2015.
Решением от 01.02.2016 Замоскворецкого районного суда города Москвы по
делу № 2-409/2016 с Общества в пользу Щербакова О.Ю. взыскано 943 648 рублей
39 копеек задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 24.10.2015
и 750 000 рублей компенсации при увольнении.
Постановлением от 14.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-220474/2015 с Общества в пользу Щербакова О.Ю. взыскано с
6 000 рублей государственной пошлины.
Всего по вышеуказанным судебным актам в пользу Щербакова С.Ю.
взыскано 3 699 548 рублей 39 копеек, из которых 2 943 548 рублей 39 копеек
задолженности по заработной плате, 750 000 рублей компенсации при увольнении,
6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3
Щербаков О.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с
заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), просил
включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по состоянию
на 12.02.2018 на общую сумму 3 734 416 рублей 13 копеек.
Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по
делу № А70-4183/2018 заявление Щербакова О.Ю. о признании Общества
несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением
указанной задолженности обществом с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Покровское».
Факт получения вышеуказанных денежных средств Щербаков О.Ю. не
оспаривает.
Между тем Общество полагает, что за период с 01.11.2014 по 24.10.2015
Щербаков О.Ю. получил неосновательное обогащение в счет оплаты заработной
платы за период с 01.11.2014 по 24.10.2015 на сумму 5 001 765 рублей 34 копейки.
Кроме того, согласно банковской выписке по счетам истца за период с
31.10.2014 по 11.11.2014, ответчику переведено 2 676 783 рубля 05 копеек и
297 716 рублей 95 копеек на основании договора цессии от 23.09.2013
№ 2309/2013-Ц, о котором обществу ничего не известно.
Ссылаясь на то, что на стороне Щербакова О.Ю. возникло неосновательное
обогащение в размере 4 282 716 рублей 95 копеек, Общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии неосновательного
обогащения на стороне Щербакова О.Ю.
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского
кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», суды признали пропущенным срок исковой давности по
заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Диалог» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова